پرونده استیضاح پشت درهای سنا، آیا حق با ترامپ است؟ - اخبار برخط

به گزارش اخبار برخط، خبرنگاران، گروه بین الملل- مریم خرمائی: طرح استیضاح دونالد ترامپ رئیس جمهوری آمریکا با 2 اتهام سوءاستفاده از قدرت و همچنین ممانعت از انجام تحقیقات از سوی کنگره در نیمه شب 27 آذر با اکثریت آرای اعضای مجلس نمایندگان آمریکا به تصویب نهایی رسید.

مجلس نمایندگان درحالی این واقعه تاریخی را رقم زد که فرایند استیضاح ترامپ در این مرجع قانون گذاری حتی یک رأی موافق از جمهوری خواهان را به خود جلب نکرد و جالب آنکه 2 دموکرات نیز به آن رأی منفی دادند.

این امر حاکی از یکپارچگی حزب جمهوریخواه در دفاع از ترامپ و ازجمله برگ های برنده او در جان به در بردن از تبعات سناریویی است که دموکرات های کنگره برایش نوشته اند.

اکنون بر اساس قانون اساسی آمریکا ضروری است طرح تصویب شده در مجلس نمایندگان، راهی مجلس سنا گردد که کنترل آن به دست اکثریت جمهوریخواه است و اعضای آن در مقام هیأت منصفه حرف آخر را درباره گناهکار بودن یا تبرئه شدن ترامپ در ماجرای اوکراین گیت می زنند.

اوکراین گیت به ماجرای مکالمه تلفنی ترامپ و ولودیمر زلنسکی همتای اوکراینی وی اشاره دارد که گفته می گردد در جریان آن، رئیس جمهوری آمریکا تهدید می نماید چنانچه طرف اوکراینی درباره جو بایدن رقیب انتخاباتی 2020 و پسرش هانتر تحقیق نکند؛ یاری های نظامی واشنگتن به کی یف قطع می گردد.

از آنجا که طبق قوانین آمریکا، یاری نظامی به هر یک از متحدان تنها درصورتی انجام می گیرد که بیم تهدید علیه امنیت ملی وجود داشته باشد؛ پس این اقدام ترامپ سوءاستفاده از قدرت در راستای خدشه دار کردن امنیت آمریکا تلقی و جرم محسوب می گردد.

لازم به ذکر است به زانو درآوردن ترامپ مستلزم هم رأیی دو سوم از اعضای سنا علیه او است حال آنکه تعبیر این رؤیا با توجه به اشراف جمهوریخوان بر این مرجع قانون گذاری، امری بعید به نظر می آید. این مسئله از یک سو به جدیدترین نقطه اختلاف مجلس نمایندگان و سنای آمریکا تبدیل شده و از سوی دیگر، تفرقه داخلی سنا را نیز در پی داشته است. اکنون دموکرات های کنگره می گویند شاید هیأت منصفه جمهوریخواه سنا آنطور که انتظار می رود منصف نباشد و همین تردید شروعگر ماجرای تازه ای است!

اتهام از پلوسی؛ انکار از ترامپ

ترامپ با آگاهی از نتیجه داوری جمهوریخواهان به نفع خود، خواهان تعجیل در به پایان رساندن این فرایند در مجلس سنا است و به نظر می رسد که هیچ مانعی هم برای تحقق آن وجود نداشته باشد الا اینکه نانسی پلوسی سخنگو و رئیس دموکرات مجلس نمایندگان هنوز طرح تصویب شده استیضاح ترامپ را برای سنا ارسال ننموده است. با این حساب سناتورها باید به چه چیز رسیدگی نمایند؟

بعضی منابع متصل به دموکرات ها می گویند این تعلل از بابت نگرانی از رعایت حق عدالت در مجلس سنا است. خود پلوسی هم به طور ضمنی در تائید این ادعا می گوید: تا روشن شدن نحوه استیضاح در سنا، فرایند کار را پیش نمی بریم. تا زمانیکه ندانیم چه نوع دادرسی در سنا انجام می گردد مجلس نمایندگان نمی تواند مدیران استیضاح را انتخاب کند.

او حتی اتهام جدیدی را مطرح نموده و می گوید رئیس جمهوری آمریکا مانع از دسترسی دموکرات ها به اسناد و شاهدان می گردد.

اما ترامپ نظر بسیار متفاوت تری دارد. وی می گوید: رهبران دموکرات مجالس نمایندگان و سنا، شامل نانسی پلوسی و چاک شومر، درباره کفایت شواهد خود تردید جدی دارند و ناچار به دنبال شواهد جدید می گردند. آنها در راستای مطالبه شاهدان بیشتر، دنبال فشار بر افکار عمومی هستند.

وی همچنین پلوسی را متهم کرد که در حال اجرا اقدامات پشت پرده ای با هدف کارشکنی در امور جمهوری خواهان سنا و قضاوت قابل پیش بینی آنها در فرایند استیضاح است.

وی در این باره گفت: پلوسی به دنبال بده بستان با سنا است. چرا او را استیضاح نمی کنیم؟

به ادعای ترامپ، عدم ارسال مصوبه استیضاح به مجلس سنا به این علت است که پفراینده ساختگی دموکرات ها به قدری بد است که حتی نمی خواهند موضوع استیضاح به جلسه دادرسی در سنا برود!

از فرضیه تا واقعیت؛ گره کار کجاست؟

ظاهر امر نشان می دهد که دموکرات های مجلس نمایندگان آمریکا تعجیلی در ارسال مصوبه به مجلس نمایندگان به دلیل عدم اعتماد به هیأت منصفه جمهوریخواه ندارند.

برای برطرف این تردید، دموکرات ها پیشنهاد داده اند که میچ مک کانل رهبر اکثریت جمهوریخواه سنای آمریکا به آنها اجازه دسترسی به 4 شاهد جدید از جمله جان بولتون مشار سابق امنیت ملی و همچنین مایک مالوینی رئیس فعلی کارکنان کاخ سفید را بدهد.

آنها خواسته خود را بعد از آنکه اواخر هفته گذشته رایانامه ای منتشر شد که نشان می داد کاخ سفید 91 دقیقه بعد از انجام مکالمه تلفنی ترامپ و زلنسکی درصدد توقف یاری های نظامی به اکراین برآمده، تکرار کردند.

اما در مقابل، مک کانل هم می گوید مسئله ای با احضار شهود ندارد و اصلاً بهتر است برای رعایت عدالت، مثل مدل 1999 عمل نمایند و ترامپ را هم طبق الگوی بیل کلینتون استیضاح نمایند.

پس اگر جمهوریهخواهان قضیه احضار شهود را می پذیرند؛ گره کار کجاست؟

پاسخ را باید در زمان احضار شهود و همچنین فرایند ادغام یا تفکیک ادای شهادت آنها با فرایند استیضاح جستجو کرد.

در سال 1999، کنترل هر 2 مجلس نمایندگان و سنای آمریکا به دست جمهوریخواهان بود. از آن دوره، 15 تن از سناتورهای فعلی کنگره از جمله رهبران جمهوریخواه و دموکرات شامل میچ مک کانل و چاک شومر همچنان در این مرجع قانون گذاری حضور دارند. در آن مقطع زمانی، مک کانل خواهان حضور 3 شاهد برای ادای شهادت درباره پفراینده کلینتون شد حال آنکه در ظاهر قضیه، در فرایند رسیدگی به پفراینده ترامپ، وی ترجیح می دهد حتی الامکان از حضور شاهدان خودداری نموده و به جای آن، سناتورها با اتکا به استدلال های نمایندگان منتخب (مدیران) مجلس و دفاعیات تیم حقوقی ترامپ، درباره بندهای استیضاح رای گیری نمایند.

از این چشم انداز به نظر می آید که تردید دموکرات ها درباره میزان عدالت جمهوریخواهان امری نابجا نیست.

اما شاید باید قضیه را از چشم انداز دیگری نگاه کرد:

*طبق قوانین استیضاح که در سال 1999 تنظیم شد و شومر- رهبر دموکرات های سنا- هم در آن دخیل بود، سناتورها درباره این موضوع که از چه کسی برای ادای شهادت دعوت نمایند بعد از شروع فرایند استیضاح تصمیم گیری خواهند کرد. اما اکنون دموکرات ها از لزوم صدور قطعنامه ای سخن می گویند که حضور هر 4 شاهد آنها را الزامی می نماید.

*طبق مدل کلینتون، شاهدان افراد معینی هستند که اظهارات آنها پیش از فرایند دادرسی از سوی هیأت منصفه شنیده شده است حال آنکه وقتی پای استیضاح ترامپ به میان می آید، دموکرات ها از احضار 4 شاهد ازجمله بولتون سخن می گویند که حرف های تازه و شاید سرنوشت سازی برای زدن دارند و پیشتر در جریان رسیدگی به طرح استیضاح، در مجلس نمایندگان، حضور نداشتند.

*در مدل 1999، فرایند ادای شهادت و فرایند استیضاح همانطور که در خصوص قبل به آن اشاره شد 2 مقوله جدا از هم بود حال آنکه اکنون دموکرات ها خواهان ادغام هر 2 فرایند هستند.

اما اشکال کار کجاست. در پاسخ باید گفت دموکرات ها در اقدامی حسابگرانه با اعمال تغییرات جزئی خواهان حداکثر استفاده از فرایند استیضاح هستند.

اینکه حتماً برای دعوت از شاهدان مورد نظر به دموکرات ها تضمین داده گردد و ادای شهادت همزمان با برگزاری جلسه استیضاح باشد؛ یک ریسک بزرگ برای ترامپ محسوب می گردد: شاهدانی که تا به امروز مهر سکوت به لب زده بودند در حین دادرسی افشاگری هایی می نمایند و نتیجه آن می گردد که مجلس نمایندگان می تواند با استناد به اظهارات جدید خواهان برگزاری جلسه استیضاح دوباره برای افزودن بر بار اتهامات ترامپ گردد که در حال حاضر 2 فقره شامل سوءاستفاده از قدرت و همچنین ممانعت از انجام تحقیقات از سوی کنگره است.

این یعنی افتادن فرایند استیضاح به دور باطل که هدف از آن وقت کشی برای تشویش افکار عمومی آمریکا با طرح اتهامات جدید علیه ترامپ است و در راستای کاهش سطح محبوبیت او در انتخابات 2020 انجام می گردد.

از سوی دیگر، توسل به حربه احضار شاهدان جدید حتی اگر این پروسه در نهایت با مخالفت جمهوریخواهان روبرو گردد؛ باز هم به نفع دموکرات ها است چراکه به این ترتیب دارودسته رئیس جمهور را به کارشکنی در فرایند تحقیقات متهم می نمایند و افکار عمومی را تا حدی علیه او می شورانند.

این فرضیه با توجه به اینکه پلوسی از مدت ها قبل و در جریان پفراینده تبانی ترامپ با روسیه در تغییر فرایند انتخاباتی 2016، به دنبال استیضاح رئیس جمهور بود اما مدارک کافی برای این کار نداشت، قابل توجیه است حال آنکه این اوکراین گیت بود که ذیل عنوان آسیب رساندن به امنیت ملی آمریکا بهانه اصلی را دست دموکرات ها داد. اما از همان ابتدا نیز معین بود که آنها تا زمانی به بازی ادامه می دهند که متحمل ضرر نشوند. اگر سنا با همین مدارکی که دارد فرایند استیضاح را پیش ببرد؛ ترامپ قطعاً تبرئه می گردد اما آنچه مطلوب دل دموکرات ها است این است که با علم کردن قضیه شاهدان جدید حتی الامکان جهت وی را برای خروج از این فرایند ناهموار نمایند.